Существуют такие ситуации, когда лень заниматься микроменеджментом.
Ну то есть, когда есть много мелких объектов, состоящих из кучи частей с параметрами (но несмотря на то, что объектов много, сами-по-себе они однотипные) и всё это надо настроить.
Проблема эта решаемая и хорошо проработанная, называется "линейное программирование" (способ оптимизации).
После автоматизации управления отдельным объектом (а они, как мы помним однотипные, хотя их и много, находящихся в разных условиях)
управляющий может переключиться с микроменеджмента отдельных объектов на управление
в терминах "будем использовать столько объектов с такими целями, столько с другими", т.е. перейти на один уровень управления вверх.
Разумеется это можно проделать только в случае возможности полной формализации работы объектов, иначе нужно использовать живых людей с более мощными мозгами, чем современные процессоры.
Язык Уткина мог бы пригодиться для описания тех объектов, которыми надо управлять для целей автоматизации.
(альтернативы - старомодный SQL и новомодный XML)
Т.е. идея в том, чтобы делать не язык программирования,
а язык конфигурирования алгоритма оптимизации.
Отредактировано Лис (2017-11-30 04:29:23)
), полнота по Тьюрингу + предполагается возможность подключения динамических библиотек. Вопрос собственно говоря в том, чтобы найти ту нишу, которая наиболее подходит для языка. И если вопрос синтаксиса тут плавает (ну синтаксис уже сейчас мы можем менять в некоторых пределах для тех вещей, которые определены и запрограммированы), то от семантики ни куда не убежишь. Читая других разработчиков языка я увидел у всех одну и ту же стратегию. Они все жадные на нововведения и это ж-ж-жжж, не спроста. Успешные языки набирают критическую массу возможностей и потом очень неохотно добавляют новые фишки, а их смена происходит радикальными средствами (то есть фактически языки нового уровня). Тот же Питон имеет аж две параллельно развивающиеся версии несовсместимые между собой.