Не соблюдается и не соблюдется снова в марте этого года.
Вот просто навскидку: https://shkolazhizni.ru/law/articles/60207/  За 4 года все это ухудшилось просто многократно.
Вот еще: http://conf.omua.ru/content/narusheniya … razhdanina
http://maxpark.com/community/8/content/1499571
https://otvet.mail.ru/question/10744922
Почему это Вы берете документ который соблюдается от балды за основу своего мессаджа? Прежде чем указывать на него, нужно делать оговорку - Конституция это номинальный документ, служащий для придания демократического вида государству, которое является тоталитарным.

Так речь идет о реформах, а не о насильственном захвате власти. Смысл заключается в последовательном реформировании государственной и общественной системы для прихода к системе, в которой ресурсы распределяются автоматизированным программно-аппаратными комплексами (а не просто человеческими комплексами). Так что все это написано абсолютно левое. Собственно вопрос не стоит в смене строя с тоталитарного на технократический, а в том когда произойдет смена строя на технократический. Имеется куча предпосылок для движения в данном направлении - людьми уже сейчас управляют машины, нет проблем. Светофоры, электронные очереди и прочие системы массового обслуживания - это наше все.

А где тут угроза? Это выражение собственного мнения, не пропаганда и не призыв, не ультиматум, не заявление указывающее на насильственность действий по смене строя.
Это статья 29 той же Конституции РФ .

Покажите мне закон, в котором дано определение слова "Народ" . Чисто поржать.

Отредактировано utkin (2018-02-06 15:00:43)

Равные расходы = равные обязательства. Не равные расходы ≠ равные обязательства. Это очевидно же. С экономической точки зрения (все же я бывший главбух) - обязательства двух видов - Вы что-то должны выполнить (услуги) или поставить (материальное) и второй вариант это оплата первого вида тремя способами: услуга, что-то материальное или деньги. Редко расплачиваются иными обязательствами (то есть за договор, другой договор), но это чревато подозрениями в мошенничестве. Второй вариант - соглашение, там может быть обязательство в обмен на ничего (например, договор дарения).

Да, конечно. А то в Москве сплошь майбахи и инфинити разъезжают и ни одной жигулевской четверки-шестерки не встретить? Ну не правда же. Типа приехал ты на рыдване каком в Москву, а тебя на посту заворачивают и говорят - не, так не пойдет, это Москва, братан. На вот тебе тачку - пересаживайся на тачку 2017 года с гибридным двигателем, а то у нас штрафы большие и потому все машины дорогие (или наоборот - все машины дорогие, а ты тут со своим отребьем, получится, большой штраф платить будешь). И потом, что если кто-то может позволить себе какую-нибудь тесла, я только поэтому должен платить дороже? Это сегрегация по классическому принципу - богатым все / бедным ничего. Ведь Тесла покупает он, а более высокие расходы несу я. Дальше - если я приехал из глубинки - какой я заплачу штраф? По своему месту жительства или по месту совершения нарушения? Это сегрегация по месту жительства и пребывания гражданина. Почему в одном месте это дороже, а в другом нет?
То есть Вы оправдываете одно нарушение сразу двумя другими нарушениями - а-яй-яй, Вам, не любите Вы нашу Конституцию.

Ну вот теперь же видите, что зря.
Ну и в связи с выборами нарушения право человека выбирать, это то, что случится 18 марта. Именно поэтому власть должна принадлежать машинам - она должна оценивать обстоятельства в соответствии с заложенными в нее факторами, а не привносить свои собственные оценки, суждения, корысть, алчность и пр. в том же духе. Даже попытка составить такую программу потребует:
а) Провести строгую формализацию закона, так чтобы не осталось ни одного способа для его двусмысленного трактования
б) Провести полную переработку имеющихся законов.
Последний пункт вообще актуален.
Если рассматривать наши законы как некоторые таблицы в БД. То вскроется, что наша БД:
а) Не нормализована - законы противоречат друг другу (ну вот той же Конституции, например), где-то дублируют друг друга и т.д.
б) Не проходит контроль целостности - когда допускается игнорировать законы, отдельные положения для одних (типа когда Сечин забил и не пришел на суд) и совершенно не допустимы для других (попробуйте не придти Вы) или когда в один закон пропихивают поправки к совершенно иному закону.
Вообще просто интересно - хоть один юрист может ответить на вопрос - сколько сейчас действующих законов? Точную цифру может кто назвать? Кто-то ведет их учет? Только не говорите мне, что Минюст, он в последнее время занят борьбой с неугодными НКО, ему совершенно не до законов.

Отредактировано utkin (2018-02-07 08:55:16)

Этого не написано в Конституции, но и не написано обратное.

Обязательства это не доходы, а наоборот расходы. А они ни где не зависят от доходов. Таким образом, все должны платить одинаково (хоть олигарх, хоть последний бомж).

Ну вот и получается, что ущерб жителям центральных городов мы возмещаем больше, а в Конституции этого нету, так как обязательства должны быть равны .

Вопрос не в хочу/не хочу, а в том, что все обязаны платить одинаково. Но менты решили, что нет.

Ну это все из той же оперы - платить должен. Платить должен одинаково. Штраф, значит сумма одна. Ущерб тоже одна сумма в соответствии с размером, а не так что один платит всю сумму, а другой только половину при прочих равных условиях. А то получается, что проезд без ремня в одном месте гораздо ущербней, чем проезд без ремня безопасности в другом месте . Потенциальная опасность в обеих случаях одинакова - смерть не пристегнутого. А тут получается, что смерть не пристегнутого в Москве это гораздо опасней, чем смерть не пристегнутого где-нибудь в Мухосранске. Тогда как значение показателя здесь где-то в области INF крутится (с точки зрения не пристегнутого).

Повысить?

Не вариант.

Ну например, суд может заставить. Обязательства перед иными лицами и инстанциями могут заставить (договорные отношения, родственные связи и пр.). Миллион причин могут заставить.

Ну я немного расшифровал свою позицию, может так ясней стало .

Да, не, разве он обеспечивает целостность законодательства? Он обеспечивает целостность текстовых документов и все. Это совершенно другой уровень. Я к тому, что должны быть система, которая должна ограничивать творчество наших депутатов по некоторым формальным признакам (ну типа непротиворечивость положений законов, например, количество слов в предложение, запрет на использования иностранных заимствований, при наличии русских аналогов терминов и определений). То есть система должна не позволять внесение законов, имеющих некорректные данные (например, противоречат Конституции, действующему закону и пр.). При этом отбор должен исключать политические мотивы, а иметь строго формальный характер.

Да, конечно, ага . А то, там дураки сидят. Это не проблема вовсе, а возможность использовать инструмент определенным образом (например, в целях лоббирования какой-либо группы, представления их интересов и пр.). Отмазка так себе в случае когда на карту поставлены жизнь и смерть миллионов людей, большие бабки, будущее страны и прочие высокие слова о особой роли нации в этом мире.

Для штрафов мера есть - Гражданский и Административный Кодексы. Там вполне себе четко меры прописаны. Точнее должны быть прописаны. И мы снова уходим на второй круг о нарушенной целостности БД.

Отредактировано utkin (2018-02-07 12:10:00)

В Конституции нет прямого запрета на убийство человека. Но убийство это однозначное нарушение кучи п. Конституции.

Ну как же нет информации - все должны платить одинаковы - Вы возмущались типа вообще что ли не платить? Очень даже полно информации. Вот понимание отсутствует, это да.

Ну, Вы предлагаете довести Конституцию довести до абсурда прописав все максимально, вплоть до номинала купюр, допускаемых к оплате штрафов? Я же приводил уже пример - нет юридического определение слова народ. Хотите больше? Нет юридического определения слова семья. Вот есть определенные права там у семьи, обязанности, а самой семьи нет.

Дайте.

Странно, в Конституции нет ни слова о теории вероятности. Теория вероятности как объект права есть?

Это проблемы страховой компании, права человека первичны. Вы прямо как наши депутаты - ищите какие-то детские предлоги, ссылаясь на то, что права человека не осязаемы, не измеримы, а издеваться над ними в открытую нельзя из-за Конституции .

Странно... В Конституции нет определения реальности. Там наоборот неосязаемые права, виртуальные объекты права.

И? Что если город, его улично-дорожная сеть и дорожные знаки были спроектированы так, чтобы водители нарушали ПДД? Если городу там под 900 лет, в те времена никого ПДД не колыхало ни в одном месте. Вы предлагаете в связи с этим ущемлять права человека?

На протяжении всей беседы я вел к повышению штрафов, а не к снижению. Решения проблемы 2:
1) Исправить Конституцию
2) Выровнять штрафы на уровень московских.

Например?

Смерть человека адекватная величина.

Ущерб всегда больше штрафа.

Отредактировано utkin (2018-02-07 14:00:04)

Это понятно. Что такое народ все примерно понимают, кроме юристов.

То есть закона нету? С юридической точки зрения проблема, потому что у каждого юриста своя точка зрения. Поэтому и есть правила общие для всех. Точнее должны быть.

Это не требуется. Требуется чтобы в одинаковых случаях следовал одинаковый предсказуемый результат, основанный на верховенстве права, а не на личных предпочтениях человека, принимающего решение. Ведь он может руководствоваться далеко не только законом, но и кучей параметров, не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу (например, личной неприязни к группе, к которой принадлежит, гражданин, в отношении которого рассматривается дело - "таджик", педик, оппозиционер и пр.).

Слабость этого аргумента в том, что интуиция не является безошибочным инструментом. Представьте, что присяжные ошиблись и испортили человеку жизнь лет так на 20. Здорово, правда? Кроме того, присяжные люди, на которых можно пытаться влиять - прокурор может называть человека злодеем, приводя доводы не имеющие отношения к делу (например, да он еще и плохо характеризуется - вон алименты не платит). Является ли факт не уплаты алиментов доказательством убийства? Нет конечно, но совокупность таких фактов может склонить "интуицию" присяжного к вердикту "виновен" в ситуации когда прямых доказательств вины нет. Аналогично, адвокат, будет пытаться отмазать подзащитного (это же его работа, независимо совершал человек преступление или нет) - вон у него трое на иждивении, помогает соседу выносить мусор, на работе характеризуется положительно и вообще человек искусства и т.д. Очевидно, что есть часть признаков, которые влияют на рассмотрение дела (например, наличие иждивенца может снижать срок), но есть и те которые не влияют (ну например, то что человек художник, не дает ему право убивать). И прокурор и адвокат будут использовать весь арсенал для формирования определенного мнения присяжных. Поэтому присяжные в силу специфики могут придти к некорректному мнению - приговорить невиновного или освободить виноватого. Сам суд присяжных в принципе инструмент годный - как инструмент защиты здравого смысла. Но есть одна проблема - в РФ он практически не работает (у посдследственных выбивают признания раньше, а это исключает суд присяжных). Фактически доказательная база строится на признании виновности (так легче закрыть дело). Тогда как согласно законам, суд должен учитывать признание, но не должен строить процесс на признательных показаниях (то есть суд должен проверить слова виновного о признании своей виновности). В РФ признание автоматически делает Вас виновным.
Вторая проблема суда присяжных - ничтожный статистический шанс, того, что соберутся люди которые могут принять обвинительное или оправдательное решение не руководствуясь материалами дела вообще (например, гуманитарии впечатлились трагедией потерпевших и просто не рассматривают остальные детали).
И потом присяжные не рассматривают все дела, они используются (конкретно в РФ) в строго определенном ключе, например, не рассматривают вопросы, касающиеся Конституции (типа кейса Овального - избирательные права гражданина).
Главная проблема человека заключается в том, что он всего лишь человек. А человеку свойственно косячить (в силу того что он человек ).

Отредактировано utkin (2018-02-07 14:35:32)

Потому и разграничили материальную, социальную, моральную, уголовную (и иные) виды ответственности.
понятие вины; формы вины; пределы ответственности за неосторожное причинение вреда.
Прежде, чем говорить о праве искусственного интелекта быть "субъектом права" - давайте ознакомимся с правами животных и правами растений.

Utkin'y писать парсеры больше не давать!

Можно было бы ещё раз написать, что единица измерения обязательств там указана не была, но кого вообще это <цензурит>...

Отредактировано MihalNik (2018-02-08 17:23:48)

Вы отрываетесь от цели штрафа. А там заложена подстройка нейросети водителя, а не зарабатывание гос-вом денег на штрафах.
И нейросети гарантированно обучаемы в производных, а для абсолютных величин хорошей теории вообще не построено.

Поэтому эффективнее производные, например, сколько-то % среднего дохода.

Я выше уже писал этот вопрос - как раз о некорректности возмущения по ссылке.
Можно взять, например, максимум из двух величин - какой-то средней и личной.
Потому что на миллионеров в среднем эффективный штраф очевидно не может подействовать, а вот мощные и опасные для окружающих машины им гораздо доступнее, чем для бомжей.

Богатый человек может нанять водителя или просто такси, для него вообще такой вопрос не встанет. Зачем вообще ему тратить свои дорогущие человеко-часы на обучение вождению и всяким правилам для "муравьишек"?
Экономически это неэффективно и ущербно для общества, а с помощью определённой меры вполне отсекается.

И это как раз от неглубоких интерпретаторов, не дружащих с математической логикой.

Правильно! Поэтому указанного противоречия конституции нет. Нельзя в лесу сопоставлять макушку дерева с корнем, не пройдя промежуточных веток.

Речь шла не именно об этом, а что подход по ссылке для работы с законодательными текстами логически некорректен и неприемлем.

Отредактировано MihalNik (2018-02-09 20:29:53)

Откройте статистику и посмотрите, что число штрафов исчисляется сотней миллионов. При этом число официально зарегистрированных машины в районе 60 млн. Очевидно, что заявленная функция не выполняется.

Нет не эффективно, так как доходы у всех разные. Получается что люди будут нести разную ответственность. Привязка к уровню доходов не допустима.

Ну как вариант, да. Нужно думать.

Поэтому в системе штрафов есть не денежные эквиваленты (посадка, исправительные работы). Понятно, что у нас это работает через пень колоду. В буржуйском США с громких фамилий штрафы не берут обычно - не эффективно. Их отправляют мести улицы, на недельку или две.

Проблема всех тоталитарных государств в том, что за людей все время кто-то что-то решает, не интересуясь их мнением. Может нанять, а может и не нанять. Это его право, а не обязанность. Поэтому такое рассуждение не подходит. Вот не нанял, хочет ездить сам и все. Ваше рассуждение уже отсекается. Конституция исходит из того, что у людей должны быть равные возможности (а бедный может взять кредит в банке и нанять водителя - в таком случае будут иметься аж 4 категории - бедные и богатые с водителем и без - и тогда Ваше утверждение лишается смысла).

Юристы они сплошь гуманитарии и потому там много не логичного.

Есть! Речь не идет о размере штрафа, а о том, что он должен давать одну нагрузку на всех. А у нас нагрузка разная и объясняется это какими-то глупостями в Конституции прямо запрещенными.

По началу такие попытки будут конечно. Но со временем будут созданы правила и универсальные соотношения изменение которых будет уменьшать оптимальность системы. Иными словами будут найдены коэффициенты и правила определения этих коэффициентов, модификация которых вручную будет приносить вред обществу. Из-за конкуренции государств более эффективно отлаженные начнут получать преимущества (например, больший рост ВВП) это будет стимулом остальных подкручивать параметры объективно.

Искусственный интеллект на то и искусственный, что возникает не сам. И потом основы права заложены в Римской империи. Можно ли утверждать что римские цезари управляют миром и сейчас? Ну очевидно, что нет .

Но время его жизни будет конечно. Если эти процессы начнутся параллельно в разных странах, очевидно будет ясно что кто-то реально движется к цели, а кто-то только говорит, что движется . Спрятать это невозможно.

Изначально люди конечно. После отладки и длительных тестов (ну например, искусственного судью нельзя оставлять без контроля хотя бы как минимум лет 30 - для исправления багов системы) скорее всего будут выработаны программы второго поколения, имеющие общие способы взаимодействия (поправочные коэффициенты принятые системой управления должны автоматически корректировать судебные системы). У меня нет опыта в таких делах . Но давайте порассуждаем - я думаю, что серьезные вещие еще долго будут рассматриваться в паре человек-машина (убийства, изнасилование, геноцид и пр.). Но вот допустим то же превышение скорости.
1. Определить номер
2. По номеру установить личность
3. Запросить дополнительные параметры - например, прошлые штрафы, количество иждивенцев и пр.
4. Выписать штраф
5. Ожидаем аппеляции в течении определенного срока. Тут я не знаю как правильно, но думаю, что аппеляцию должны рассматривать люди (например, машина была в угоне - система вряд ли сможет это определить, хотя для злостных нарушителей можно подключать распознавание лиц).
6. Ожидаем оплаты в установленные сроки (представляем скидки, как сейчас - выплатил вовремя штраф один, не вовремя в двухкратном размере).
Понятно что есть нюансы - например, для злостного нарушителя можно при достижении какого-то порога лишать его прав (например, ввести бальную систему штрафов - учет в течение года). Такая автоматизация может разгрузить суды (или органы, кто-там устанавливает рассмотрение штрафов) значительно - фактически нужно будет рассматривать аппеляции (вряд ли их будет более чем 1-3 процента от этих 100 млн. штрафов. В общем виде алгоритм вполне себе не сложный, проблемы заключаются в переработке имеющихся баз (например, базы штрафов ГИБДД) + интеграции с иными системами.
7. В случае просрочки платежа передать в систему приставов

Для эффективной работы придется писать эффективные законы, в которых будет много формальной информации, а не упражнений в словоблудии. Так надо будет прописывать четко формальные параметры  (например, порядок влияния прошлых нарушений на размер или метод штрафа). Закон вообще можно будет представить в форме анкеты для подобной системы. Тогда для обновления системы нужно будет просто вбить анкету, чтобы применить новые правила учета (например, изменился размер штрафа).
Потом, когда будут определены алгоритмы эффективного влияния штрафа, анкету может создать машина и внести также машина самостоятельно, без участия человека. Особенность таких алгоритмов будет учет большого числа факторов, которые человеки изначально учесть не могут в силу ограниченности своих вычислительных способностей. Ну вот сюда уже можно впихнуть и теорию вероятности и статистику прошлых лет и результаты расчетов моделей улично-дорожных сетей и прочее и прочее, на что способен не каждый ученый, не то что генерал от ГИБДД.

Аналогично можно работать с системами управления дорожным движением - на сначала скопировать у японцев. Они ставят счетчики транспортного потока в ключевых участках движения и затем с помощью длительности горения того или иного света разруливают заторы. То есть у них светофоры горят разное время. Можно пойти дальше и давать людям информацию - типа на таком перекрестке очень интенсивное движение, а на таком не. Человек по ходу движения сможет перестраивать свой маршрут, что бы ехать дальше, но быстрей например. Также сейчас изучается возможность взымания платы за стояние в пробке - типа там сначала сколько-то времени стоишь бесплатно, а потом тебе за каждую минут насчитывают там небольшую сумму. Типа должно стимулировать людей во-первых разруливать пробки, во-вторых, не попадать в них в принципе.

Отредактировано utkin (2018-02-10 07:53:00)

Не будет никакого великодушия. Просто посмотрите на власть и вернитесь с небес на землю. В любом государстве его граждане это некоторый ресурс. Одни государства заботятся о своем ресурсе больше, чтобы он прослужил больше и с большей отдачей, другие меньше, считая, что нужно выработать ресурс максимально здесь и сейчас, а дальше хоть трава не расти.

Я уже писал, что 12 присяжных используются в строго определенных случаях. И большинство дел искусственно отсекаются от присяжных (путем выбивания признания, например, тогда дело к присяжным не попадает).
И многопартийность у нас выродилась в различные крылья Единой России (которые просыпаются под выборы). А все что не представлено в ГосДуме не имеет ни веса, ни власти, ни возможности влиять на общественность. И проблема не в действующем режиме, а вообще в принципе - каждый стремится монополизировать власть, так устроены люди. Чтобы избежать этого нужно вырабатывать объективные методы оценки и эффективные алгоритмы.

Отредактировано utkin (2018-02-12 09:50:39)

https://echo.msk.ru/blog/dms67/2148956-echo/
Здесь про личный карманный суд Дерипаски и о том, как это касается всех нас. Каждый день россйиское судопроизводство делает все что в его силах, чтобы убедить нас, что технократия это неизбежный процесс. И более того, что он безальтернативный.

Отредактировано utkin (2018-02-17 07:54:13)

Процедурой, например. Там целый ритуал и присутствие того, у кого проводят обыск. И двойственность положения.
Например, нет квартиры которую не могут открыть сотрудники прокуратуры - пришли, болгаркой отпилили дверь, стену вырезать можно. А если раздел там зашифрован умником каким-нибудь? И что тогда? А тогда начнется дополнительный прессинг владельца - это в нашей реальности к гадалки не ходи. И даже если там ничего такого нет (может личные порнофотки), у следователя проснется нюх на новое дело (а возможно и поощрение) и желание посмотреть что там. Ну и палочную систему только совершенствуют и отменять никто не собирается.

Отредактировано utkin (2018-02-19 07:03:20)