В чём там сложности? Написать SQL-запрос? База данных - это не в одном месте? Давайте вернёмся к этому вопросу и разжуём то, что не понятно.

Для этого нужен механизм управления. По каким причинам кто-то будет кому-то подчиняться?

Для этого нужно гуще населённое место.

Отредактировано MihalNik (2018-07-12 17:55:28)

Вопрос не в этом. Дело не в падежах, а в отсутствии стандарта, даже рамочного. Ну вот с помощью данной идеи можно это сделать . Чтобы идея имела пример возможной реализации.

Ну так предложите. Пусть MihalNik будет главным.

И то, и другое. Таблица это образец того, как это могло бы выглядеть. Поменяйте, предложите свой вариант. Я дал идею. предлагайте реализацию. Это даже не руководство по стилю это краткое пособие как составлять правильный русский синтаксис.

Тем, что этого мало. Я не против словарей. Я против только словарей. Мы застоялись. Нужно двигаться куда-то еще.

Отредактировано utkin (2018-07-12 18:40:36)

Это не соответствует русскому языку.

Отредактировано MihalNik (2018-07-13 11:16:06)

Текущее.

настройки.регистра.начисления.заработной_плат
Горбатый стиль не использую. Слова разделяют подчеркиванием - это временное решение. Точка это член перечня или объекта.

Есть инструкции и функции. Примеры есть. Только с ними беда. Когда последний раз делал проверку оказалось, что все написаны в разном стиле. Хотя общее правило выработано.

Обоснование простое: наиболее приблизить к русскому языку.

Инструкция чего? Или функция чего? Отвечая на вопрос пишем имя функции с учётом падежей.
При обращении пишем в глагольной форме. Множественное число подразумевает единение компьютера и программиста.  Как в школе на уроке когда учительница даёт команды классу: пишем читаем и всё вместе.

инструкция обновления_прогресса;
начало;
  из(сорт.прогресса) выбрать
  {
  от_0:  счётчик.прогресса += 1;
  до_100_процентов: значению1.прогресса := позицию.потока / длину.потока;
  };	
конец;

функция вывода_Файла(параметры);	
дано:
  поток - потоковый;
результат:
  гол - логический; 
начало;  
  поток.открываем(параметры.входящий_файл);
  используем прогресс;
  прогресс.сорт :=выбрать_из([от_0, до_100_процентов], поток.безразмерный); 	
  пока (нету поток.есть_остановка) делаем
  {
    поток.читаем(строку);
	выводим(Строку);
    обновляем_прогресс();	
  }
  гол := поток.открытый;
  поток.закрываем;

конец;

Это всё указания. Более того это пока что эскиз этих указаний. Так как окончательно они сформируются после написания нескольких программ.

Разбросаны по нашим форумам.

Ладно, идем дальше.
Шаг 1. Какой ЯП использовать в основе? Я предлагаю варианты: 1Скрипт (ради Лиса ), CиРешетка, Джава, Питон. Давайте уже выберем язык, потом пройдемся по его синтаксическим конструкциям и выработаем свои.
Второй шаг найти вменяемое руководство по языку из шага 1 и последовательно проходя по нему заменять синтаксические элементы в соответствии с таблицей (которая никому особо не понравилась, но никто ничего лучшего и не предложил взамен). Изъяны в самой таблице (например, добавление и удаление столбцов) будем проводить тогда по ходу выполнения преобразования синтаксиса.
Шаг 3 - вырабатываем правила и обоснования к правилам. Собственно конечная цель проекта они и есть, а примеры просто для наглядности.

Нет, это другое . Я предлагал проект по созданию ассемблера. Это не значит, что его обязательно теперь нужно включать в данный проект. Ну можно почковать - создать одну таблицу для ассемблера, другую для ЯВУ. Здесь я изначально предполагал язык программирования высокого уровня. Ну хорошо, пусть будет две таблицы - немного больше работы.

Отредактировано utkin (2018-07-14 08:43:56)

Машина Тьюринга у всех одинакова. Если речь идет о императивном стиле программирования, конечно. Но вопрос собственно не в этом. Мы опять все превратим в бюрократию или уже начнем что-то делать? Опять будем искать совершенства, заниматься идеализмом вместо того чтобы предпринимать практические шаги? Вот таблица Уткина для ЯВУ как-то отменяет/конфликтует с Вашими утверждениями? Никак. Вы указали на то, что данная система является не конечным элементом, а всего лишь одним элементом из множества. Хорошо. Но разве это делает проект не осуществимым? Да элементов много. Но разве это не позволяет применить операцию (составить таблицу) к конкретному элементу (ЯВУ)? Вполне.

Давайте остановимся хотя бы на одном варианте. Моделика вообще декларативное описание. Пусть это будет следующей итерацией.

Скажу даже больше. Уткин в свое время преподавал ИТПД (это информатика 10-11 класс).

Директивы компилятору это не синтаксис языка. Вот как бы между прочим.

Что никак не соответствует таблице Уткина. В ней целеполагание следующее:
- получить образцы русскоязычного синтаксиса;
- получить методику и правила образования русскоязычного синтаксиса (а это значит найти грабли и учесть их - посмотрите на Павиа, он честно попытался и увидел некоторые не системные вещи - слова в разных временах/склонениях, операторы разбросаны по форумам и т.д.).
Может нам помочь БНФ в том, чтобы сказать - функции должны быть глаголами? Ответ - нет. Может нам БНФ сказать - глагол в операторах должны быть в третьем лице? Ответ нет. Может нам БНФ сказать, что нужно использовать падежи? Ответ - нет. Дальше перечислите сами.

Отредактировано utkin (2018-07-14 09:05:54)

Для этого можно использовать вполне стандартные утверждения:

Чтобы не писать длинное слово, можно использовать готовый знак. Например:

Здесь * (или другой символ) будет маркером того, что а есть константа. Чего тут велосипед изобретать? Это удобная фишка.

Аналогично в том же стиле:

Или

В данном случае дано это объявление переменной (с возможной инициализацией), можно через запятую

Это по-моему в первых Эппловских процах такой синтаксис был:
что --> куда.

Отредактировано utkin (2018-07-17 14:59:30)

Мы можем просто взять их и пользоваться. С позиций логики и здравого смысла. Это вполне годный механизм.
И вообще Юрий уже все изобрел:
http://ruscomp.24bb.ru/viewtopic.php?id=42

Отредактировано utkin (2018-07-18 09:45:01)