Есть такие вещи - как несоответствия написанного действительному. Называются тайнами.
Это не тайна, а не соответствие написанного действительного. Вот я и призываю Вас к реальности постоянно - давайте проверим то, а как сделать в реале это и т.д.
Вы придумываете хитрый способ записи и ее прочтения, а затем передаете тайну записи/чтения нужным людям.
Да никто ничего такого и не придумывает, откуда Вы это все взяли? Люди имеют определенное мышление и пытаются выразить свои мысли на бумаге. Где-то получается, где-то нет, вот и все. парадигмы программирования это тоже самое. Это способ мышления, работа под определенным углом зрения. Можно вызывать подпрограмму в сплошном тексте программы как в тех же Бейсиках с GOSUB. А можно писать Prrocedure. Что в Бейсике нельзя написать сложную программу? Можно, но очевидно, что думать и проектировать программу придется немного иначе, чем в Паскале. Потому что нет определенных инструментов, а есть другие. Кому-то удобно, кому-то нет. Для меня Рапира после Бейсика казалась сложной. Рапира здесь (у нас в школе стояли ПЭВМ Агат в двух вариантах): https://ru.wikipedia.org/wiki/РАПИРА
Описание (не стандартная кодировка страницы): http://agat9.narod.ru/TECH/STAN_FIL/RAPIRA.HTM
Отчасти из-за недостатка информации, отчасти из-за того, что это другой способ представления программы.
И хитрости здесь нет, здесь есть необходимость описать какую-то сложную вещь. И не всегда это получается сделать простыми общеупотребительными словами. Вот этой простой вещи Вы никак понять не можете. Я же опять призываю Вас к простому. Сделайте статью, ну не знаю, начните с простого - описания алгоритма сортировки. Напишите ее именно так, чтобы она полностью соответствовала Вашим требованиям. Это же просто. Берете практику и проверяете свою гипотезу.
Поскольку сами пишите, что однозначных понятий иностранные слова в программировании дать не могут.
Нет, не то что не могут. А есть сложные термины, их описать однозначно сложно. А есть простые вещи, например, объекты материального мира. Их понять-то просто. Ну вот парашют. Чего-там понимать? Есть описание парашюта. тут все просто. Но проблема в том, что есть термины, выразить которые одним словом затруднительно.
Но можем не писать слово "функции", потому что оно ровным счетом ничего не объясняет.
Я уже написал - дьявол кроется в деталях. Напишите статью, мы почитаем и проведем анализ на соответствие заявленных Вами требований. Какие проблемы-то?
Вполне эффективно. В результате я знаю только тот синтаксис с которым сталкиваюсь постоянно. Это намного эффективней. Когда мне нужна конкретная экзотическая возможность (семантика), я уже загуглю как это правильно пишется.
должны только потому, что все ранее так делали.
Ну, это работает. Потому что МихалНик никак не хочет понять, что педагогика это наука . Потому что так учат не потому что так делали раньше, а потому что это дает какие-то результаты. Если хотите можете поискать в сети сравнение методик преподавания. Этого всего полно валяется в Интернете. Именно на основании таких исследований и выбираются предпочтительные варианты. Поэтому, например, хоровое пение и заучивание библиотек и фреймворков наизусть не практикуется. А заучивание наизусть в литературе практикуется. А пение тоже практикуется в своих специфических дисциплинах. Это просто как колобок .
Лазить в словарь/гугл за каждым словом до заучивания его английского перевода
Так я за каждым и не лазию. А только за теми, которых не помню, потому что не заучивал. Слово red, например, часто встречалось в моей жизни, поэтому мне не требуется словарь. Вас почему то сразу кидает из крайности в крайность. Попытайтесь понять то, что я пишу. Я не призываю принять и слепо верить, но хотя бы понять точку зрения
Но Уткин так делал, поэтому все остальные тоже должны.
Нет, не должны. Вы снова ничего не хотели понять. Зачем тогда вообще участвовать в дискуссии. Мое поведение эффективно. То что говорите Вы, не эффективно. Еще раз для тех кто в танке - синтаксис библиотек и фреймворков ни где не учат. Ни у нас ни на Западе. Я Вам даже больше скажу - на Западе запрещают такие вещи. Патамучта! У них другая система образования. У нас фактологическая система образования. Это вот как раз то, за что Вы встали своей мощной грудью - учить, синтаксис и все такое. Западная система понятийная. То есть Вы должны понимать, что и как происходит. А если не знаете как, то должны уметь узнавать это самостоятельно, тогда когда Вам это понадобится. Вот чему их там учат. А у нас учат запоминать red, green и yellow.
а там ещё какие-то maroon, while да white
Вот я про это и говорю. Я знаю что maroon это цвет. Но я не знаю в данный момент какой это цвет. Когда мне понадобится раскрашивать, я узнаю, названия цветов. А МихалНик будет заучивать наизусть все цвета, даже если они ему в жизни никогда не понадобятся . И это он называет громким словом - эффективность.
Ну вот, например: https://colorscheme.ru/html-colors.html
147 цветов . И, внимание, вопрос! Нафига их все учить? Вы просто гуглите в Яндексе, что-то вроде: цвета HTML и подбираете для сайта нужный. Потом идете домой и не помните название данного цвета. Потому что он не нужен Вам. Он нужен сайту. Вот если Вы его будете использовать постоянно, тогда да, либо выучите так, либо слово приклеется к памяти само от частого употребления. Это очень просто и очень эффективно. Намного эффективней заучивания более 100 названий + еще их сопоставление с цветом.
И я Вам даже больше скажу - глядя на эту картинку, я и по-русски большую часть из представленных цветов не скажу как называются. А Вы?
Для меня, честно говоря, проблемно отличить Navy и DarkBlue. Как их различать в русском языке? Почему я этого не знаю, это же нужно в программировании? Или там в вебе (я иногда балуюсь сайтами как хобби). Да потому что мне этого не требовалось в реальной практике. Но если потребуется, я открою данную картинку и выберу цвета или по коду или по названию. А если совсем припечет, выберу названия сам - темно синий и цвет моря.
Отредактировано utkin (2019-07-12 08:30:55)