Многие люди не видят разницы между созданием языка и созданием компилятора к нему. Создание языка заканчивается описанием его синтаксиса и семантики. Описание может быть формальным (в каком-то документе), формализованным (например, в виде входного файла для генератора компиляторов) или неформальным. А компилятор — это лишь программная реализация этих описаний.

Если какие-то пункты можно понимать двояко, то рекурсивный спуск — это точно не про создание языка. Это исключительно про реализацию компилятора. А перечисленные выше пункты местами смахивают на классификацию Борхеса.

Метод рекурсивного спуска — это не про плохой или хороший язык, это про один из методов реализации компилятора. Этот метод имеет как плюсы, так и минусы. Есть хороший материал на эту тему: «Рекурсивный спуск в современных компиляторах», хотя и не исчерпывающий. Из плюсов я бы отметил

    возможность реализации нетривиального синтаксиса,
    возможность выдачи максимально детальных сообщений об ошибках,
    возможность держать всё в своих руках и не зависеть от сторонних технологий типа YACC (да, в эпоху санкций это актуально).

Минусы тоже есть, я их могу перечислить, если хотите. Сам метод нельзя считать «отсталым», достаточно посмотреть на список компиляторов, построенных этим методом: GCC, Clang, RustC, Go, Swift, Kotlin, D и т. д.

Процитирую раннюю статью:

вот другое мнение, мнение практика, который не только разрабатывал компиляторы (Zortech C++, D), он ещё и автор языка D. Это Уолтер Брайт. Из интервью с ним:
Вопрос:
Еще раз касательно вашего вышесказанного комментария про ошибки программирования, анализаторы YACC LALR нелюбимы за получаемые сообщения типа «где-то тут есть ошибка, но я не уверен, где именно». Ruby особенно плох в этом плане — вы хотите сказать, что D использует лучший «мешок фокусов» чем YACC?
Уолтер Брайт
Я никогда не использовал YACC; все сделанные мной лексеры и анализаторы полностью самодельные. Хорошее диагностирование ошибок, хорошее восстановление после ошибок для того, чтобы анализ мог быть продолжен без генерации моря ложных сообщений, — всё это в большей степени искусство, чем наука.
Что же касается остальных пунктов, то зачем им Ваше внимание? Вы же не собираетесь создавать какой-то язык или писать компилятор. Значит, можно просто пройти мимо этой темы.

Ну не нравится Вам динамическая типизация. Но как это скажется на судьбе языков — как настоящих, так и будущих? Если Вы не создаёте языки и компиляторы с учётом изложенных пунктов, то слова так и останутся словами.

уже реализована

и будет с массивами

поэтому пока что не буду ничего делать