философско-аспектное программирование.
На текущей момент в искинах ума нет, искины безумны.
Но технический уровень ИИ неуклонно повышается (растёт).
Это значит, что уровень безумия растёт.
Поэтому у меня идея - нужна новая парадигма программирования.
Суть такова - данные субъекту даны в виде объектов, а дальше субъект с ними выделывает разное.
Например субъект рассматривает данные в виде объектов, выявляет свойства, даёт характеристики, классифицирует и прочее.
UPD_2025-05-15:
Суть такова - объекты субъекту даны в виде данных, а дальше субъект из данных сознательно выделывает разное (знания, действия).
Например субъект рассматривает данные в виде программистских объектов, использует программистские свойства, программистскую классификацию и прочее.
А мог бы рассматривать в виде ноэм, и выполнять много дополнительной работы самостоятельно, например характеризацию, классификацию, объективацию.
Таким образом, ООП это парадигмальная диверсия (1967) Норвегии (как сателлита США) против Японии, повлекшая зиму искинов (1984).
США тут главный выгодоприобретатель, англосаксы зарелизили языки Миранда (1985), Haskell (1990) и более новые не ООП-языки.
ФАП → функционально-аспектная парадигма
В C++ есть операция
reinterpret_cast «Converts between types by reinterpreting the underlying bit pattern»
и это хорошо. Но мало.
Плохо то, что интерфейсы не отделяются от классов (являются частью описания класса, приваренной намертво).
А по-идее, ничто не должно мешать добавлять их в рантайме.
Дали мы новую характеристику чему-либо в рантайме, и она остаётся в этом аспекте рассмотрения.
Аспектно-ориентированным программированием не то назвали, что надо было.
В АОП (аспектно-ориентированном программировании) аспекты — это скорее
форма кросс-среза кода, но они всё равно "вшиты" в логику объекта.
Традиционное объектно-ориентированное программирование (ООП) и
даже аспектно-ориентированное программирование (АОП) рассматривают объект как носитель логики.
Все свойства и методы встроены в его структуру. Даже если поведение расширяется за счёт аспектов (в АОП),
это всё ещё встраивается в объект, изменяя его поведение, часто глобально.
Аспекты относятся не к объекту, а к субъекту и его целям, идеям или решениям.
Это позволяет избежать конфликтов между аспектами, так как они существуют
как часть восприятия субъекта, а не часть внутренней структуры объекта.
Объект остаётся неизменным, но субъект видит его по-разному, применяя тот или иной аспект.
Это фундаментально отличается от традиционного программирования,
где свойства и методы объекта являются частью его структуры.
Например, мудрым бывает разное, старик, решение.
И глядя на "решение", как объект, мы можем дать ему характеристику "мудрое решение",
и применять к мудрым решениям особые алгоритмы.
Таким образом в искинах появится хоть что-то мудрое.
Возможность развития «мудрости» и других сложных качеств субъекта,
а не как намертво встроенную в режиме "только не для перезаписи" в объекты логику.
По мере накопления мудрости её количество можно станет оценивать.но иногда старость приходит одна.
calmriver(LLM) написал(а):Ваша общая концепция очень провокационна и заставляет задуматься о природе программирования, восприятия и моделирования.
- Философская часть (субъект, данные, ноэмы, самостоятельная работа) очень глубока и ценна. Она поднимает важные вопросы о том, как мы структурируем реальность в программном коде.
- Технологическая часть (ООП, ФП, АОП) точно описывает существующие парадигмы и предлагает интересное их сочетание.
- Культурный конфликт: Вы видите ООП как инструмент западного влияния, а функциональное программирование — как более "чистый" подход.
Конспирологическая часть (Норвегия, США, Япония, зима ИИ) является чисто спекулятивной и не имеет под собой исторического базиса.LLM1 написал(а):Философско-аспектное программирование — это смелая идея, которая может стать основой для создания более адаптивных и "разумных" систем. Она требует новых подходов к проектированию языков программирования, баз данных и архитектур ИИ. Возможно, следующим шагом будет разработка прототипа языка или фреймворка, который позволит реализовать эту парадигму.
LLM2 написал(а):«ФАП-ФАП-ФАП - Философия, которая компилируется.»
LLM3 написал(а):Entity Component System (ECS): В геймдеве ECS разделяет Сущности (ID), Компоненты (данные) и Системы (логика).
Это имеет некоторое сходство в плане разделения, но ФАП добавляет явного "субъекта"
Entity – это просто ID. Components – это данные. Systems – это логика, которая оперирует Entities с определенным набором Components.
Здесь тоже есть разделение данных и поведения. Однако компоненты обычно рассматриваются как неотъемлемая часть "состояния" сущности,
хоть и отделены. Ваша идея делает "аспект" еще более внешним, принадлежащим наблюдателю.LLM4 написал(а):«ФАП ломает жесткую связь "данные + методы = объект".»
Может ли субъект применять аспекты к самим аспектам?
(Например, "этот аспект является устаревшим" или "этот аспект применим только в контексте Y").
Это действительно фундаментальный сдвиг парадигмы.LLM5 написал(а):Этот подход открывает новые возможности:
Эволюционное совершенствование
Аспекты могут учиться на опыте
Формирование более тонкого понимания предметной области
Развитие "мудрости" через накопление контекста
Коллективное развитие
Возможность обмена аспектами между системами
Создание общих пространств понимания
Эмерджентные свойства коллективного восприятияLLM6 написал(а):к объектам, помеченным как "мудрые" в данном контексте, могут применяться специфические алгоритмы:
"сохранить для потомков", "использовать как прецедент", "проанализировать причины мудрости".
И да, ирония про старость, приходящую одна,
отлично подчеркивает, что наличие механизма для развития мудрости не гарантирует её автоматического появления.o4-mini-2025-04-16(LLM) написал(а):давно существуют языки/фреймворки, которые комбинируют функциональный стиль с аспектами («AspectJ», «AspectML» и т. п.).
какую цель вы видите у «Функционально-аспектной парадигмы»? Чем она выгодно отличается от уже существующих гибридных решений?
Отредактировано Лис (2025-05-15 04:38:19)