Не важно как оно было. Важно как есть сейчас.

В результате народ отказался от сложных языков (не считая гиков типа хаскеловцев) и использует легкие. Поэтому такое усложнение не оправдано. Мало того что нужно знать программирование, всякие семантики, грамматики, так теперь еще и лямбда-исчисление. А для чего? Как всегда у Лиса конечная цель не ясна.

А синус? Хочу синус! А операцию определения числа символов в строке? А операцию остатка от деления нацело? Понимаете, в мое время недостижимыми мечтами были космос и компьютеры. Сейчас так устроено (блин ну как тут без политики?) в нашей стране, что у людей потеряны ориентиры. Вот Вы нашли свою романтику, а я хочу практической значимости инструмента. Не мечтать - ах, как элегантна запись в лямбдах! А практический результат от их применения. В практическом результате я жду упрощения написания языков программирования. Чтобы вот не парясь оперировать такими категориями, которые позволяли писать даже не программы, а информационные системы. То что Вы предлагаете это получить кандидатскую по вычислительной математике причем всем языкописателям. При этом я не вижу главной цели. Выработать аппарат - для чего? Для того чтобы было еще сложней? М-мм, в то время как у нас нет вообще в принципе своего языка, давайте как усложним процесс еще больше, ага. Очень удачное предложение практического характера.

Отредактировано utkin (2018-01-30 08:27:22)

Зачем? Рекурсивный спуск это процесс построения и обхода дерева . Зачем к нему нужны лямбды? Опять какой-то бесконечный процесс ради процесса. Где свет в конце тоннеля, где пустые обещания улучшения труда программистов? А давайте слону вместо хобота хвост от страуса пришьем! Ну круто же! А зачем? Да, погоди ты, вон какая красота!
Да и ответа по-прежнему нет, а дьявол кроется в деталях - хочу лямбда-синус! Вы говорите, что это перспективно (модное слово, означающее возможность, но не гарантирующее реальность проекта), хорошо, давайте аппарат целиком так сказать. Сгенерируйте синус в лямбда исчислении. А потом напишите инструкцию, которая позволяла бы не искать операции в инете, а самостоятельно из лямбд выводить описание этих всех кошерных вещей типа тригонометрии, строковых операций и вообще всего, что отличается от х + у. И чтобы эта инструкция была понятна хотя бы Уткину (как критерий порога вхождения - уже если я пойму, то другие точно поймут ), а не только профессору математических наук, практикующем где-нибудь в Оксофорде.

Отредактировано utkin (2018-01-30 09:31:51)

Вот читаю я это и что же там вижу?

Мы лямбде присваиваем имя. Ну и все - последнее для чего это было нужно (безымянность функции) убито напрочь.
Итого из минусов:
1) Невыражаемый синтаксис. Имеется ввиду на электронных устройствах, потому что для этого нужно нестандартные средства (вроде как клавиатуры для языка APL) как минимум ввода. Писать lambda (x, y) {x + y} вообще ничем не отличается от add (x, y) {x + y}
2) Матан требующий отдельного курса. Причем явно не школьного. При этом тот же критикуемый БНФ воспринимается лучше, чем лямбды.
3) Отсутствие простых и четких инструментов (кроме неокрепшего мозга испытуемого), позволяющих проводить работы с лямбдами.
4) Нестандартный синтаксис, неочевидный для большинства человекоподобных:

Это объявление функции. Если это лучше, чем стандартное f(x, y){t - тело цикла}, ну не знаю. Зачем вводить новые определения, когда успешно работают старые?

Как идут дела? Чего удалось добиться?

И чем это будет короче обычной функции? Ах да, вложенных функций же нет в современной мейнстриме, не дай бог напомнит Паскаль..., поэтому их засунули сразу по самое не хочу.

SQL-запросы давно поняли, приняли и используют.

Вас ждут регулярные выражения!

Подучитесь называть и другие понятия греческими буквами

Отредактировано MihalNik (2021-01-17 16:08:26)

Забавная идея. Написать текст про "замыкания" используя вместо греческой лямбды кириллическую А. Будет "программирование с азов".

Сравните две записи одного выражения:

Отредактировано Лис (2021-01-17 20:41:47)