Нужны? Наверно да. Необходимы? Наверно нет.

Ну вот для примера, есть ли падежи в английском языке? Да (аж целых два ). Есть ли падежи в языках программирования в основе которых лежит английский? Нет. Миллионы строк кода гарантируют это. Вопрос необходимости Вам ярко показан?

Отредактировано utkin (2018-07-14 12:53:29)

Оба тривиальны и вырождены.

Можно рассматривать ту же "." как вариант/замену притяжательного падежа, при этом порядок слов соответствует английскому языку.

Вопрос необходимости ярко показан Вами на примере того, что без падежей нужно писать сильно больше слов для минимальной удобочитаемости.

Отредактировано MihalNik (2018-07-14 14:24:54)

Но это же не английский язык . Давайте вот падежи в русском заменять точкой. Ах какая красота! Так что на точку я не согласен.

Это для доходчивости.

Как и естественной речи. Это уже обсуждалось - нет простой, однозначной, краткой, недвусмысленной и понятной записи. Есть понятная всем запись, но она не краткая. Потому что так устроена речь человека. Чтобы не тупить, в речи используется избыточность (и то сплошь и рядом непонятки возникают - Хелло рашн! Что? Хреново окрашен? Торпеды товсь..). Языки программирования это ближе к математической записи - когда она краткая, однозначная и не разу не естественная. Компромисса там нет - математике, логике куча столетий и ничего лучше там не придумано. Были бы варианты, мы бы ими уже пользовались вовсю. Таково мое мнение.

Я согласен, но здесь на падежах свет клином не сошелся. Есть очень много вещей которые в большинстве случаев избыточны (ну вот например русская речь в знаках длинней английской) и это не от хорошей жизни. А от того что канал передачи и система восприятия сильно загрязнены. С другой стороны, если Вы напишите:

Идеологически это не верно, но Вам все равно понятно о чем речь. Или вот так:

Так тоже понятно (особенно если это не единственное предложение в тексте). Многие могут прочесть и даже не понять, что там ошибка, просто не заметить этого.

- Это вышло, что сам "министр" кого-то "выпнул(и)", а во множественном числе - лишь потому, что якобы "уважаем".
- Да, разночтения в точных науках неприемлемы. Потому и трудно создать машинно-людской язык, чтобы он соответствовал всем требованиям, к нему предъявляемым. Однако посмотрим повнимательнее на самих людей. Сколько уже ненужного "багажа" они за собой тащат... Десятичную систему счисления - потому, что в детстве: "А ну-ка, посчитай, малыш, от одного до десяти"... - Вау, - Молодец, - Ах, какой молодец... )))
А то, что любая "система счисления" - всего лишь упорядоченная вложенность циклов одной и той же "скважности" (мерности) друг в друга, - до этого надо ещё "докумекать". Что цикл - это вовсе необязательно десять - "ну что вы, а мы так к этому привыкли, у нас и циферки под енто дело заточены, и алгебра "заматематичена" под это же"...
Так вот это - болезнь всего человечества. Разумеется, в нужный момент времени это сыграло положительную роль в прогрессе, в образовании, но не сейчас... Наслышаны и про римские и про египетские и про шумерские способы счисления, но ведь это "не для нас", сверх-эгоцентричных... А представим себе на короткий момент, что это не мы обучаем машину, а она взялась бы нас обучать, как это будет происходить?
В первую очередь машина создаст для человека удобоваримую, интуитивно понятную графику для описания двоично-множественности разнообразия тех самых "циклов", что существуют в природе вокруг нас. Потом возьмётся и за алфавит, где источником идеи создания графики символов будет не традиция, а способность человеческой гортани издавать те или иные звуки, группировка происхождения-похожести одних звуков на другие, интуитивно оправданный порядок их следования друг за другом в алфавите...

Маловероятно. В данном случае это яркая проблема (писать кратко, удобно и понятно) и многие страдают от этого. Соответственно класс мощностей брошенных на решение этой проблемы намного больше, чем мы. Ну вот примером может служить язык APL - там операторы что-то среднее между обычными операторами и математической записью (со своими алфавитом и клавиатурой). То есть люди заморочились (напрасно), а не просто так вот теоретически.

Это не совсем верное утверждение. Для текущего поколения это подтверждено. А для поколения когда это было открыто, данная фишка может быть не актуальна даже если несет в мир свет, доброе и прочие ништяки. Ну просто вот пример - чтобы человечество научилось дорожить гуманитарными ценностями потребовалась вторая мировая война (и ее предыстория с Ницше). Хотя не убий, там еще в Библии фиг его знает в каком веке появилось. То есть не было катализатора, который бы все расставил по своим местам (хотя и сейчас не все гладко, но масштабы не те).

Отредактировано utkin (2018-07-16 10:34:16)

Полностью согласен с вами.
Можно еще указательные местоимения ввести, например

уволить тех кто станет пенсионером ...

Компилятор произведет поиск подходящего для данной команды объекта из фигурировавших в коде ранее.

при увольнении сотрудника:
//при <метод> <класс> - определение метода класса
перечислить на его счет зарплату
послать ему письмо "уведомление об увольнении" 
установить значение поля дата увольнения у него равное текущему числу

Еще насчет уволенных сотрудников, они же получается не удаляются из этого списка, а только меняют статус на уволенные. Можно ввести исключающий признак "уволенные": если он явно не указан то обрабатываются только сотрудники не имеющие его.

вывести количество сотрудников
//выведет число действующих сотрудников

вывести количество уволенных сотрудников 
//выведет число уволенных сотрудников

вывести количество сотрудников включая уволенных 
//выведет число всех сотрудников в списке