Поэтому я и предложил Вам почитать Ахо.

То есть Вы утверждаете, что не может быть функции, которая из заданной последовательности удаляла дубликаты?

Да это понятно, что для человека есть определенные трудности. Осталось еще понять, что сама математическая запись ничем записей ФП не лучше...

Ну так есть же анализ сложности выполнения алгоритмов. Там тоже голая математика. Берете и вперед.

Поэтому в сотый раз Вам говорю - читайте учебник. В нем нет незнания, лени и коррупции.

Из 100500 методов сортировки Вам подойдут 1,2,3 штуки. Потому что есть всяческие ограничения. Снова приходится повторять избитую истину - любая задача решается, если Вы ни в чем не ограничены. А когда у Вас 3 объекта, тут вообще может вопрос стоять, а она нужна Вам?

Так это вообще-то применение математики, за которую Вы так ратуете. А Вам вдруг не нравится... Как же так получается-то, а?

Вот на таких аргументах, малыми шагами наступает 451 градус по Фаренгейту. Благими намерениями вымощена дорога в ад.

Нет не так. Вам дают основные направления, а методы достижения Вы выбираете сами. Преподов в таких методиках нет, там есть тьюторы. Они не учат, они направляют в обучении - типа почитай там, попробуй сделать так или посмотри как сделано там. Это тоже элемент образовательных технологий и тоже педагогика.

Извините меня, но Вы даже близко не имеете представление о чем пишите. Это такая же наука как и все прочие и прежде всего в своих работах опирается на научные методы.

Дайте пример посмотрим.

Какую надежность Вам дает Assert? Что за ересь? Ассерт это отладочная функция она не должна использоваться в готовом коде. А если она используется для других целей это означает, что алгоритм спроектирован некорректно. Я честно говоря не ожидал от Вас такого. Для программных обработок есть стандартная система исключений с генерацией и их отловом для последующей обработки. Наличие таких функций означает, что код не стабилен и не готов для релиза. Это альфа версия для отладки и только.

О, Вы оскорбляете математику. Какие такие тестовые функции? Если алгоритм выстроен математически правильно тестировать его нет необходимости. Ну нет необходимости тестирования сложения двух чисел. А если такая необходимость возникла, значит код математически не идеален. И соответственно матан Вы применять не умеете.

Не понял Вашу мысль.

В этом и есть смысл технологии - отлаживать сейчас, а настраивать синтаксис потом.

Отредактировано utkin (2018-09-27 18:46:10)

Причем здесь онлайн-курсы? Мне не интересно говорить с Вами на эту тему, узнайте сначала область применения тьюторов.

Ну я же процитировал.

Я написал факт - денормализация.

Не аргумент.

Это какие ?

В колледжах. В ВУЗах учат как положено.

Так предложите новую систему вызова функций, раз Вы настолько современный. Пока что от Вас много критики, но нет еще ни одного подтверждения. Учебники плохи, Ахо плохой, теория компиляции плоха, Уткин плохой, педагогика плоха, все плохо кроме Алфора. А чем все плохо? Тем что это все работает не читая чужих исходных текстов? Все вот устарело, но ничего нового Вы не предложили в устройстве систем. Даже строить информационную модель не хотите. Острые углы Вы замалчиваете - и про учебники и про то, что чтение чужих кодов не гарантирует Вам новых знаний.

Ну так а в чем проблема, изобретите не велосипед. И чтобы быстрый был и математически обоснованный и чтобы человеку не сложно было и адаптировать можно было под любые задачи и чтобы патроны не кончались ресурсов требовал по минимуму. Какие проблемы-то?

Сам факт их наличия говорит о не релизности.

Я не понимаю о чем идет речь, а Вы объяснить не хотите. Смысл от такого разговора?
Что такое б/к? Вы точно со мной общаетесь? Просто когда общаешься принято, чтобы твой собеседник тебя понимал. А если нет, то и смысла в диалоге нет. К чему сокращения если они не известны кроме Вас?

Я отвечу только на интересное, а то становится уже нудно.

А если такой библиотеки там нет? Заранее ведь не известно.

Проведите тесты.

Это было от недостатка знаний.

Конечно. Но в моей картине мира данные ошибки естественно не содержатся иначе я бы пересмотрел свои взгляды. Поэтому время от времени нужна ревизия.

Вы опять все меряете по РФ.

Естественно, потому что задачи стояли другие. Но суть не меняется. Либо Вы сразу определяете команду (как у меня, где все эти токены команд рассматриваются только в парсере, а дальше работаете с внутренним представлением), либо занимаетесь преобразованием команды в цепочку более простых команд (характерно для трансляторов). А синтаксис за бортом и на мой взгляд это очень правильно.

Она не его. Посмотрите на Ютубе наших преподов, например Дмитрия Булычева. Это общая система взглядов. Мир ведь не изолирован как СССР. Чужие наработки систематически мониторятся.

Мне это не подходит. У меня свои стандарты - код для релиза не должен содержать вспомогательной чуши.

Не, не, не. Математика должна исключать ошибки. Ну разве что синтаксические. Откуда у Вас будут ошибки, если Вы переводите математику в алгоритм?

Оно может и не придти. Я поэтому не сильно разглагольствовал. Просто сел и написал В-1. Да ошибки, да не потянул. Но я многое понял и не наступаю на грабли, как многие (Юрий например). У меня есть теория и есть практика (но нет времени). В-2 в этом плане более устойчива - я точно знаю что мне нужно.

Ну так у Вас там все решено уже - в предмете ориентируетесь, задачи знаете. Стройте модель. Я подскажу в меру своей испорченности и глупости. Плясать надо не от синтаксиса, а от семантики. Определите домены структур данных - какие будут храниться данные и их операции. Затем определите контроль целостности. Затем уже накатываете все эти конструкции - подпрограммы, условия, циклы и прочее. Потом уже пойдет синтаксис. Пишите систему компиляции/интерпретации.
У меня своя модель. Вы можете выбрать традиционную например - числа как база, потом эволюционные костыли - строки, массивы и т.д. Есть например у Вас строка, вот и думайте прежде всего ни как ее выражать текстом в программе, а как Вы будете реализовывать в ассемблере. Что у нас есть? Даже без ковыряния в исходниках основных типов строк два - оканчивающаяся нулем и паскалевская (у них первые 2-4 байта указывают длину). Сейчас модны еще классы неизменяемых строк (где каждая строка формируется снова, а не модифицируется - считается что для малых строк это эффективно). Значит в ассемблер нужно пихать подпрограммки для работы со строкой (можно оформить отдельным модулем) - типа как получить символ? А для этого нужно знать тип строки. Потом контроль целостности данных, чтобы никто не смог прочитать то, что строкой не является (или если хотите, тащите с собой ошибки С и пусть читают данные вне строки).

Отредактировано utkin (2018-09-27 23:55:39)

Призыв тот же создайте что-то новое. Когда я писал В-1 стек это самое что ни на есть естественное и органичное что туда можно применить. Вот он туда так и просится. Или как например дерево в разборе арифметических выражений. Вот оно прям вот туда. Это не значит, что другое прилепить нельзя. Это значит, что во-первых, самих вариантов там мало. А во-вторых, приемлимых в конкретных ситуациях еще меньше. Вот сами попробуйте составить парсер арифметики (это простая задача и много времени не занимает), без программирования, просто алгоритм. Вы будете сильно ограничены (той же математикой и производительностью) в выборе методов. И не важно нравится Вам это или нет - самый простой и нативный способ расстановки приоритетов в арифметике это рекурсивный обход дерева (независимо храните Вы его как отдельную структуру или разбираете непосредственно из лексем).

Это немного сложней, потому что исторически строки вылезли из обработки массивов. То есть есть подпрограммы для работы с массивами и их можно натянуть на строки. С кодировкой придется отдельно заморачиваться и когда пару раз так заморочитесь сами, то поймете что нужна единая универсальная структура, в которой можно это все одними и теми же универсальными методами (как я с деревьями). Потому что уровень сложности начинает зашкаливать даже для одного человека - массивы отдельно Вам, строки с кодировками отдельно пили, чисел легион отдельно пили и т.д. Время на реализацию всего маловато.
У Юрия вообще много теории. Когда-то он предложил все данные хранить на стеке, потому что так быстрей. Я спросил его как быть с динамикой. У него нет точной модели, хочет два стека прикрутить. Проверял ли он свои выкладки? Что мешает ему их проверить?

Очень долго, количество обобщений опять же очень мало. С++ основная школа, Паскаль и фулькциональщина. Новые веяния это стиль Питон/Руби. Остальное почти все редкая экзотика (типа В-2) и обобщать там особо нечего.

Тут же дело не в философии системы, а в технических деталях. То есть как например организовать цикл, а не какой он сам по себе будет.

Отредактировано utkin (2018-09-28 13:15:40)

Дело же не в этом. А в том, что когда Вы идете по этому пути, Вы особо-то отклониться никуда не можете. Тоже самое касается и остальных элементов. И то, что Вы вызовете объект ничего не меняет это обертка, форма представления алгоритма. А сам алгоритм-то какой? Тоже рекурсия ?
Вот именно эту информацию Вы и ищите в исходниках. Вы думаете, что там есть Грааль. Но ложки нет. Также как и всех этих серебрянных пуль. Есть только унылая теория компиляции, которая под все это подводит матан. Вы думаете, там будет финт ушами. А там его нет, по причинам которые я уже обозначил ранее - число оптимальных приемов мало . Из них число подходящих для данной задачи приемов исчезающе мало. Буквально 1, 2, 3.

Я не разу не видел, чтобы Вы что-то демонстрировали. Покажите, интересно.

Нет, нет и еще раз нет. Вирт именно туда и вкладывал фишки для защиты. Например, защищенное условие цикла. Паскаль в этом плане намного более строг чем С/С++ (и можете продолжать этот легион - JS, например). Конечно по Тьюрингу хрен редьки не слаще, но обертка абсолютна другая и даже не сравнивайте. Даже длинные имена операторов там не спроста (а от Алгола, но намеренно оставлены такими).

Конечно, ага. А тоже в каждом языке есть yield.

Как правило, их реализация изнутри на тех же дровах. В-2 запускает виртуальную машину со своими преферансом и поэтессами. Она контролирует целостность данных и обеспечивает функционал. Думаю как обеспечивать взаимодействие с внешним миром (а именно подключение сторонних библиотек). Вот и все. Работает по сути также как Паскаль (P-код) и Ява. То есть ничего гениального под капотом Вы там не найдете.

Ой, да читайте уже учебники! Не смешно уже. Компиляторы также обобщают все это. Например, в большинстве из них нет циклов for. Все транслируется через while (потому что универсально). Ну и тот же LLVM - суть игры сводится к преобразованию (по-моему многоуровневому) в виртуальный RISC-процессор.
В-2 тоже обобщает - она при первом проходе максимально выкидывает лексемы, сводя все в универсальный командный формат:
ID
параметр1
параметр2
параметр3
параметр4
Такое же обобщение как и ассемблер (что позволяет для В-2 писать псевдокод), ибо нафиг синтаксис, он только для человека. Вы слишком все романтизируете (и драматизируете).

Отредактировано utkin (2018-09-28 16:06:28)