Я, конечно, понимаю, что у кого-то м.б. тяга к магическим сочетаниям и буквам, но вот именно так они, европейцы, говорят - это факт.
Речь не об этом. А о том, что слово щитопад не делает понятным слово парашют. Не раскрывает его свойств, не объясняет назначение и т.д. С этих позиций щитопад и парашют эквиваленты между собой. Как футбол и ногомяч.
Это транслит, т.е заимствование. Но проблема тут не в заимствовании такой редко нужной кому нынче штуки, а в неграмотности транслита.
Это другая тема. Если транслит не грамотный, значит пусть вот этот институт им. Виноградова и занимается этой проблемой. И тогда его нужно доставать, чтобы они решали этот вопрос. Тут конкретная проблема (если она есть) и есть конкретный рецепт ее решения.
Но если мы напишем через "у" это сократит проблемы русского языка.
Вот она и обозначена. Мне, честно говоря, тоже всегда отчаянно хочется написать парашут. Тут все ясно - если нужно исправлять, то значит все вопросы туда в институт. А то белорусы удивляются почему мы ёгурт через йо пишем. Но речь изначально шла о другом. Лис писал, что если перевести все иностранные слова в наши, то они сразу станут понятны. Я вот о чем.
Замена алфавита для фамилий/имён существенно ничего не меняет, но упрощает чтение. Или Utkin предлагает и написание и произношение с акцентом?
Нет конечно, все равно точно слово передать не получится, потому что в другом алфавите могут быть другие звуки. Это бесполезно использовать какие-то там попытки передачи акцента.
Замена на заимствованные синонимы - это плохо.
Свои понятней тоже не станут. Если заменить For на Для (что сплошь и рядом в этих русскоязычных программированиях), то станет хуже. Потому что Для уже перегружено другими и совершенно левыми смыслами. И в таком ключе использование только усугубляет ситуацию. В общем это сложный и неоднозначный вопрос. В том плане, что нет какой-то достаточно формализованной процедуры, с помощью которой можно было бы применять прозрачные правила замены таких слов. А это проблема и бесконечные холиварные войны. То что проблема существует это наверно так, тут отмахиваться нельзя. Но вот как исправить это большой вопрос. В общем ситуация вида - не знаю как, но не так. Точечные исправления без единого универсального правила тоже не хорошо.
Наверное, потому что народ всё равно говорит по-другому
Ну мало ли что там говорит народ. Взял например, английский вариант - там это переводится примерно как "спецификация решения задачи", "выражение порядка действий в ограничении в пространстве и времени". То есть все равно представление порядка действий это более близкий термин, чем сам порядок действия. Интересно, что у них описание алгоритма более обобщенное, не только математика и ИТ.
Вот. Два представления порядка, а не два представления представления, правда же?
Поэтому оно и обернуто отдельным термином.
И да, именно вот там написано неграмотно - это сразу чувствуется по построению и перегрузке предложений.
Все современные слова противоестественны - всякие конфигурации, администрировании, энциклопедии, транформаторы и т.д. Просто Вы чувствуете, что они заимствованы. Но трансформатор заменить на... на что заменить? У нас вот были темы со словарями, дело может и нужное, но проблем они не решают. Нет там замены и половины важных слов. Типа той же инкапсуляции.
Но программисты о программировании говорят не русским языком, а с выдранными из него словами
Медики, химики, слесари, военные, водители... список продолжите сами. Программисты тут точка на линии, а не проблема.
Такое утверждение легко натягивается на любые омонимы. Но жуткого разночтения слова "функция" именно в программировании это не устраняет.
Конечно. Никто не хочет отступать. Опять же бренд и аналогия 
.
Парят мозги греческой буквой, а не по существу. Поэтому к ним соответствующее отношение.
Не скажите, некоторые начинают серьезно относиться к таким вещам. Например, могут спросить при устройстве на работу.
Второй - обобщённое повсеместно применяемое понятие, что по-русски называется просто "порядок", "способ" (и др. словами тоже), не требуя притянутых за уши определений для понимания сути.
Я не согласен с Вами. Я различаю алгоритм и порядок. Порядок может быть статичным и не отражать процесс. Например, порядок в доме. Это совершенно иной смысл, подтекст, который не содержится в алгоритме.
