Русскоязычное программирование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Русскоязычное программирование » русский язык » Падежи, нужны ли они? Необходимы ли?


Падежи, нужны ли они? Необходимы ли?

Сообщений 1 страница 12 из 12

1

Тема эта множество раз всплывает в качестве оффтопика в разных местах. Пора, Пора уже всё собрать в одном месте. Теперь сюда можно посылать!

0

2

Нужны? Наверно да. Необходимы? Наверно нет.

0

3

utkin написал(а):

Нужны? Наверно да. Необходимы? Наверно нет.

Будет тошнить от стиля 1С? Наверное, да.

P.S.: думал, что это синонимы, а мужики то не знают.

Отредактировано MihalNik (2018-07-14 11:01:30)

0

4

Ну вот для примера, есть ли падежи в английском языке? Да (аж целых два :) ). Есть ли падежи в языках программирования в основе которых лежит английский? Нет. Миллионы строк кода гарантируют это. Вопрос необходимости Вам ярко показан?

Отредактировано utkin (2018-07-14 12:53:29)

0

5

utkin написал(а):

Вопрос необходимости Вам ярко показан?

Не всё так однозначно. Те английские компьютеры не могут в сильный ИИ. Вдруг это связанные вопросы?

0

6

Ну вот для примера, есть ли падежи в английском языке? Да (аж целых два :) ).

Оба тривиальны и вырождены.

utkin написал(а):

Есть ли падежи в языках программирования в основе которых лежит английский? Нет.

Можно рассматривать ту же "." как вариант/замену притяжательного падежа, при этом порядок слов соответствует английскому языку.

utkin написал(а):

Вопрос необходимости Вам ярко показан?

Вопрос необходимости ярко показан Вами на примере того, что без падежей нужно писать сильно больше слов для минимальной удобочитаемости.

Отредактировано MihalNik (2018-07-14 14:24:54)

0

7

- Ну а рация-то, она на лампах, али на транзисторах?...
- Для особо "одарённых" - повторяю: "Рация - на бронепоезде!"...

В первой строке - рассматриваем "компонентность" (комплектацию) некой сущности. Во второй же строке - принадлежность оной некоему объекту. И таких "ляпсусов" полно не только в армии, юриспруденции, но и в медицине вполне себе хватает. Применять падежи, приставки и суффиксы с окончаниями желательно, но не ради "синтаксического сахара", а в подтверждение логичности описываемых алгоритмов. Например:

Из пункта (а) в пункт (б) выпнули министра образования.

Где "из" - это get, а "в" - это set. Если "пункт"=город, то а="Москва", б="Магадан". Тогда "министерское кресло" - это адрес операнда, "министр" - операнд. Окончание "министра" обозначает операнд, над которым совершено действие. Окончание "выпнули" означает инвариантность "деятеля", совершившего сие... (вот приедет "барин"))) Если "выпнуть", то это исполняемая на сей момент (подлежащая исполнению) инструкция-рекомендация.

0

8

Можно рассматривать ту же "." как вариант/замену притяжательного падежа, при этом порядок слов соответствует английскому языку.

Но это же не английский язык :). Давайте вот падежи в русском заменять точкой. Ах какая красота! Так что на точку я не согласен.

Оба тривиальны и вырождены.

Это для доходчивости.

Вопрос необходимости ярко показан Вами на примере того, что без падежей нужно писать сильно больше слов для минимальной удобочитаемости.

Как и естественной речи. Это уже обсуждалось - нет простой, однозначной, краткой, недвусмысленной и понятной записи. Есть понятная всем запись, но она не краткая. Потому что так устроена речь человека. Чтобы не тупить, в речи используется избыточность (и то сплошь и рядом непонятки возникают - Хелло рашн! Что? Хреново окрашен? Торпеды товсь..). Языки программирования это ближе к математической записи - когда она краткая, однозначная и не разу не естественная. Компромисса там нет - математике, логике куча столетий и ничего лучше там не придумано. Были бы варианты, мы бы ими уже пользовались вовсю. Таково мое мнение.

В первой строке - рассматриваем "компонентность" (комплектацию) некой сущности. Во второй же строке - принадлежность оной некоему объекту. И таких "ляпсусов" полно не только в армии, юриспруденции, но и в медицине вполне себе хватает. Применять падежи, приставки и суффиксы с окончаниями желательно, но не ради "синтаксического сахара", а в подтверждение логичности описываемых алгоритмов. Например:

Я согласен, но здесь на падежах свет клином не сошелся. Есть очень много вещей которые в большинстве случаев избыточны (ну вот например русская речь в знаках длинней английской) и это не от хорошей жизни. А от того что канал передачи и система восприятия сильно загрязнены. С другой стороны, если Вы напишите:

Из пункта (а) в пункт (б) выпнуле министра образования.

Идеологически это не верно, но Вам все равно понятно о чем речь. Или вот так:

Из пункта (а) в пункт (б) выпнули министр образования.

Так тоже понятно (особенно если это не единственное предложение в тексте). Многие могут прочесть и даже не понять, что там ошибка, просто не заметить этого.

0

9

utkin написал(а):

Это уже обсуждалось - нет простой, однозначной, краткой, недвусмысленной и понятной записи. Есть понятная всем запись, но она не краткая.

В русском языке с падежами запись короче.

Отредактировано MihalNik (2018-07-14 18:47:41)

0

10

utkin написал(а):

выпнули министр образования.

- Это вышло, что сам "министр" кого-то "выпнул(и)", а во множественном числе - лишь потому, что якобы "уважаем".
- Да, разночтения в точных науках неприемлемы. Потому и трудно создать машинно-людской язык, чтобы он соответствовал всем требованиям, к нему предъявляемым. Однако посмотрим повнимательнее на самих людей. Сколько уже ненужного "багажа" они за собой тащат... Десятичную систему счисления - потому, что в детстве: "А ну-ка, посчитай, малыш, от одного до десяти"... - Вау, - Молодец, - Ах, какой молодец... )))
А то, что любая "система счисления" - всего лишь упорядоченная вложенность циклов одной и той же "скважности" (мерности) друг в друга, - до этого надо ещё "докумекать". Что цикл - это вовсе необязательно десять - "ну что вы, а мы так к этому привыкли, у нас и циферки под енто дело заточены, и алгебра "заматематичена" под это же"...
Так вот это - болезнь всего человечества. Разумеется, в нужный момент времени это сыграло положительную роль в прогрессе, в образовании, но не сейчас... Наслышаны и про римские и про египетские и про шумерские способы счисления, но ведь это "не для нас", сверх-эгоцентричных... А представим себе на короткий момент, что это не мы обучаем машину, а она взялась бы нас обучать, как это будет происходить?
В первую очередь машина создаст для человека удобоваримую, интуитивно понятную графику для описания двоично-множественности разнообразия тех самых "циклов", что существуют в природе вокруг нас. Потом возьмётся и за алфавит, где источником идеи создания графики символов будет не традиция, а способность человеческой гортани издавать те или иные звуки, группировка происхождения-похожести одних звуков на другие, интуитивно оправданный порядок их следования друг за другом в алфавите...

0

11

utkin написал(а):

Были бы варианты, мы бы ими уже пользовались вовсю. Таково мое мнение.

Иногда кто-то делает изобретение (про микробы, например), но профессиональная общественность не готова изобретение воспринять (потому что традиции, знания, лень изучать). И только через несколько поколений даются подтверждения. Мельчук, например, выполнил работу, но му его даже не читаем (не обсуждаем по сути).

0

12

Маловероятно. В данном случае это яркая проблема (писать кратко, удобно и понятно) и многие страдают от этого. Соответственно класс мощностей брошенных на решение этой проблемы намного больше, чем мы. Ну вот примером может служить язык APL - там операторы что-то среднее между обычными операторами и математической записью (со своими алфавитом и клавиатурой). То есть люди заморочились (напрасно), а не просто так вот теоретически.

И только через несколько поколений даются подтверждения.

Это не совсем верное утверждение. Для текущего поколения это подтверждено. А для поколения когда это было открыто, данная фишка может быть не актуальна даже если несет в мир свет, доброе и прочие ништяки. Ну просто вот пример - чтобы человечество научилось дорожить гуманитарными ценностями потребовалась вторая мировая война (и ее предыстория с Ницше). Хотя не убий, там еще в Библии фиг его знает в каком веке появилось. То есть не было катализатора, который бы все расставил по своим местам (хотя и сейчас не все гладко, но масштабы не те).

Отредактировано utkin (2018-07-16 10:34:16)

0


Вы здесь » Русскоязычное программирование » русский язык » Падежи, нужны ли они? Необходимы ли?